A la suite de la parution dans Gala ce 3 avril 2013, d’un article, me citant, sur la rumeur de séparation de Jean Dujardin et d’Alexandra Lamy, voici mon analyse complète de ce qui s’est passé.

Depuis février, circule dans les médias la rumeur de la séparation du couple emblématique de Jean Dujardin et d’Alexandra Lamy. Cette rumeur fut suivie d’une autre annonçant la mise en couple de Jean Dujardin avec Elsa Zylberstein.

Si au départ, l’annonce n’a pas été commentée par les intéressées, elle fut par la suite démentie fortement par les comédiens fin mars 2013, attaquant trois journaux (Voici, France Dimanche et Closer) en justice pour atteinte à la vie privée.

Cette rumeur est en fait un ragot non vérifié. Pour être diffusé, cru et avoir un impact, il doit être plausible et relater un comportement envisageable mais déplacé de la personne qui est concernée et ce comportement doit dépasser l’attente normative de son public[1].

Or, justement, Jean Dujardin et Alexandra Lamy sont devenus un couple phare depuis leur coup de foudre dans la célèbre capsule « Un gars, une fille ». Aux yeux du grand public qui y est attaché, ils forment le couple parfait et solide. Alexandra Lamy explique souvent que des gens l’interpellent pour lui interdire de se séparer de son conjoint (cf l’émission On n’est pas couché du 19 janvier 2013). Ainsi, leur séparation ne serait pas un comportement exceptionnel mais ils ne sont pas censés rompre sans déroger aux attentes du public.

La diffusion de ragots vérifiés ou non n’est pas neuve et certains organes de presse en ont fait leur spécialité, se concentrant sur la vie privée des personnalités qui interpellent le grand public.

Dans ce cas-ci, plusieurs indices ont éveillé le soupçon des journalistes : Alexandra Lamy n’est pas venue à la cérémonie 2013 des Oscars. De plus, Jean Dujardin est parti avec des amis en vacances, sans sa compagne. Cette dernière serait partie de son côté avec sa fille.

Le ragot prend souvent appui sur des rumeurs plus anciennes et les médias ont réactivé la fameuse rumeur de la malédiction des Oscarisés – surtout vérifiée pour les femmes. Les médias ont relevé que de nombreux acteurs recevant leur oscar du meilleur acteur ou de la meilleure actrice, se séparaient de leur conjoint rapidement par la suite. Sandra Bullock, Kate Winslet, Halle Berry, Bette Davis, Hilary Swank et bien d’autres en furent victimes.

Cette malédiction est généralement expliquée par le fait que le partenaire, confrontée au succès de l’Oscarisé et souvent gagnant moins d’argent que lui, éprouverait un complexe qui engendrerait des tensions de couple[2]. Or, à l’annonce des nombreuses récompenses de Jean Dujardin en 2012, de nombreux articles de presse ont souligné tout au long de l’année, les différences de parcours et de succès entre les deux conjoints et prophétisaient qu’ils pourraient en être victimes.

Dans ce contexte, les médias ont été tout particulièrement attentifs aux conséquences de ce succès sur le couple du comédien. Le moindre indice d’éloignement entre les deux époux pouvait être interprété en ce sens.

A l’occasion de l’anniversaire de la remise de l’Oscar au comédien, l’attention a redoublé et les médias ont trouvé ce qu’ils cherchaient : l’absence remarquée d’Alexandra Lamy lors de la cérémonie officielle, suivie de vacances séparées.

Il n’en fallait pas plus pour en tirer des conclusions abusives : deux événements concomitants furent considérés comme la conséquence d’une possible séparation.

Cette supposition se base également sur des précédents : il y a peu un autre couple phare, celui de Vanessa Paradis et Johnny Depp, réputé pourtant solide, s’est séparé en juin 2012. Or, la rumeur de leur séparation circulait déjà dans les médias quelques semaines avant son officialisation mais était démentie par les intéressés. En janvier 2012, Vanessa Paradis avait même dénoncé, au Grand Journal, le mal que cette rumeur de séparation, venue des Etats-Unis, faisait à sa famille[3].

Si ce couple emblématique pouvait se séparer, celui d’Alexandra Lamy et de Jean Dujardin le pouvait aussi.

Attribuer un complexe d’infériorité et de la jalousie à Alexandra Lamy ne suffisait pas à expliquer la séparation, les médias ont donc postulé l’existence d’une rivale. Elsa Zylberstein, présente dans le même avion que Jean Dujardin lors de son déplacement vers Los Angeles, était la candidate toute trouvée. Elle était là lors d’un moment clé et venait de retrouver son statut de célibataire.

A l’heure de l’information en direct, il a suffi qu’un média, à la recherche du scoop, lance cette supposition pour que les autres médias la relaye sans attendre sa confirmation par les principaux intéressés. Et puis, il n’est pas rare que les personnalités visées mentent et font croire à la pérennité de leur couple : ce fut le cas de Sarkozy qui, en pleine élection présidentielle 2007, jouait la carte du couple uni avec son ex-femme Cécilia Attias qui, pourtant, l’avait déjà quittée. Les médias accusèrent également Vanessa Paradis d’avoir menti sur sa situation de couple.

Leurs raisons sont différentes bien sûr : pour Sarkozy, il s’agit de stratégie politique. Un président français se devait d’avoir une épouse (Hollande a fait l’exception) et le fait de montrer un mariage réussi pourrait présager la réussite de projets politiques. Vanessa Paradis aurait pu, elle, mentir pour des raisons familiales : dans le but de protéger ses enfants des paparazzis en recherche de détails croustillants sur les causes et les modalités de la séparation ou à l’affût de nouveaux conjoints. La volonté de laver son linge sale en famille, de garder privées ses affaires privées est compréhensible.

Plus que de la malveillance, nous pouvons comprendre la diffusion massive du ragot concernant la séparation d’Alexandra Lamy et Jean Dujardin par :

–       l’étonnement que sa concrétisation provoquerait,

–       la curiosité face à un événement qui ramène des stars, à qui tout semble sourire, à une condition plus humaine. Les   lecteurs peuvent donc se projeter, voire s’identifier à leur histoire ; et enfin,

–       le désir de dramatisation des médias pour attirer l’attention de leurs lecteurs.

Le ragot a des qualités : il divertit et permet de réunir des informations sur les personnes qui nous intéressent, sur les normes de la société, la structure de son pouvoir, les liens entre les nantis, etc. Il permet aussi d’échanger avec ses proches, d’établir avec eux un lien de connivence en discutant de sujets croustillants et encore non confirmés.

Cependant, le ragot peut également avoir des conséquences néfastes sur la vie des personnalités visées, leur carrière, leur sociabilité, leur motivation, leur efficacité et leur santé car il joue sur leur réputation, leurs relations et même leurs opportunités professionnelles. Par exemple, Bill Clinton a dû s’excuser pour l’affaire Monica Lewinski sous peine de devoir perdre son poste de président. Or, cette affaire a commencé par un ragot relayé sur Internet par le Drudge Report[4].

Autre exemple, après l’affaire du Sofitel, les médias ont diffusé, en 2011 et 2012, sur base de témoignages douteux, les explications de parties fines auxquelles aurait participé Dominique Strauss-Kahn[5]. Cela lui a coûté son mariage avec Anne Sinclair qui devait pourtant être au courant du libertinage de son mari mais qui n’a plus pu l’accepter à partir du moment où il a été discuté, disséqué, étalé en public.

La rumeur de la grossesse d’un fan de Justin Bieber[6], lui attribuant à tort la paternité, a mis à mal son couple avec Selena Gomez. La confiance altérée s’est transformée en méfiance et en rupture par la suite. Toute information, vérifiée ou non, de rapprochement du chanteur avec une femme étant un indice supplémentaire pour Gomez et entretenait cette méfiance.

Lady Di reste l’un des cas les plus extrêmes, puisque même si elle utilisait les médias pour diffuser des ragots contrôlés, elle a trouvé la mort, victime de la recherche de scoop par les paparazzi lors de la course poursuite qui devait leur donner la confirmation de sa liaison avec Dodi Al-Fayed.

Même s’il n’en arrive pas à ces extrêmes, le ragot peut s’insinuer dans les failles d’un couple ou d’une personnalité et provoquer ce qu’il soupçonne, devenant alors une prophétie auto-réalisatrice. Nous espérons que ce ne sera pas le cas dans ce dossier !

Aurore Van de Winkel

[6] Blogzer, « Rupture de Selena Gomez et de Justin Bieber », in blogzer.centerblog.net, http://blogzer.centerblog.net/5-rupture-de-selena-gomez-et-justin-bieber, mis en ligne le 12 novembre 2012.

Je donnerai ce 26 avril une formation sur la gestion des rumeurs pour l’IHECS Formation Continue.  Vers l’Avenir  en parle: http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20130330_00290044

Venez discuter rumeurs et trouvons ensemble des solutions. Les inscriptions se font via le lien: http://www.ihecs-fc.be/communication-entreprises-administrations-organisations/la-rumeur-court.html

Voici le podcast de l’émission Babelondes sur le thèmes « Petites et grandes histoires sur Bruxelles et communautés » dans laquelle j’interviens en compagnie de Hans Van de Candelaere. L’émission sera rediffusée ce 4 avril à 10H sur Radio Campus 92.1 FM.

Bonne écoute!

Ecoutez ce samedi 30 mars à 15h sur 92.1 FM, l’émission Babelondes (CBAI-Radio Campus) dans laquelle j’interviens. J’y apporte et analyse quelques légendes urbaines colportées contre les étrangers, en pendant de l’auteur Hans van de Candelaere qui a écrit « In Brussel », un livre sur la mixité bruxelloise, bientôt disponible en français.

Le podcast sera téléchargeable sur ce site dès la diffusion de l’émission!

Vous souhaitez connaître votre réputation sur Internet, l’améliorer, mieux la gérer? Mais vous ne savez pas comment faire? Nous pouvons nous en charger! Venez découvrir nos différents produits de gestion d’E-reputation sur notre site: http://www.ereputationmanager.be! Vous y découvrirez également des articles et des conseils qui vous aideront dans votre démarche!

Depuis plusieurs semaines maintenant, les scandales alimentaires se succèdent : viande de cheval découverte dans des préparations stipulant « viande de bœuf » sur leurs emballages, contamination fécale de tartes suédoises, viande de moutons anglais dépecés selon des normes illégales dans nos régions… le consommateur ne sait plus où donner de la tête et subit à nouveau une perte de confiance dans ces organisations industrielles censées préparer nos repas.

De nombreux commentaires rappellent les crises alimentaires qu’a connu précédemment l’Europe : la vache folle (1991/2003), le poulet à la dioxine (1999), la peste porcine (2002), la langue bleue (2006), la grippe aviaire ou le H5N1 (2006-2007) ou encore la bactérie E.coli dans le soja allemand en 2011, etc.

Certains en « profitent » pour rappeler que des alternatives à cette nourriture industrielle existent : nourriture locale et bio, végétarisme… D’autres fustigent les industries et/ou en appellent aux politiques pour rétablir la sécurité de notre chaîne alimentaire.

Dans tous les cas, les firmes ou le secteur incriminés ou les politiques impliquées subissent une attaque réputationnelle !

Ces nombreux faits réveillent, en effet, ce qu’on appelle les paniques alimentaires.

Ces dernières, réactivées par des crises du secteur sont traduites régulièrement en rumeurs et en légendes urbaines. Elles existent depuis de nombreuses années même si elles ont pris leur envol dans les années 60, lorsque les femmes ont quitté le foyer pour aller travailler et que la population s’en est remis, de plus en plus, à des industries pour produire leurs repas. La production industrielle massive d’aliments reflétant l’abondance et la diversité mais ne permettant pas de contrôle direct des consommateurs sur l’élaboration et la production de leur nourriture a nourri la crainte de ceux-ci par rapport à une alimentation jugée de plus en plus artificielle. Les sociétés commerciales sont alors présentées comme avides, hostiles ou indifférentes à la santé des consommateurs.

Rat mort dans des bouteilles de soda, hamburgers aux vers de terre, chewing-gum en toile d’araignée, bonbons à la menthe mélangé au soda qui provoquerait une explosion de l’estomac, poulets mutants, rasoirs dans les pots pour bébés, fruits empoisonnés ou porteurs de virus effrayants, voici quelques exemples de rumeurs de ces cinquante dernières années qui ont permis des conversations animées dans les cuisines et lors des repas et qui ont été souvent réactivées en période de crise alimentaire. Les conséquences pour les firmes ne sont pas à négliger : diminution des ventes, pertes de contrats, boycott des produits, procès, faillites, critiques acerbes sur les réseaux sociaux, articles de presse négatifs…

On parle de crise alimentaire lorsqu’un fait médiatisé (incident, rumeur, scandale) concernant la fabrication d’un produit se médiatise fortement et internationalement alors que les journalistes et la population manquent d’informations utiles. Comme l’explique Gilles Marouseau[1], «  il apparaît alors un décalage entre la crainte du risque et son ampleur réelle, ce qui explique le surdimensionnement des réponses ».

Si la période des paniques alimentaires a atteint son point culminant de 1970 à 1990 pour ensuite décliner, l’idée de la dangerosité des aliments reste ancrée dans les représentations des individus et n’a besoin que d’un coup de pouce (une suspicion, un test négatif, etc.) pour s’emballer.

Une firme confrontée à ce problème doit rester très attentive à ces craintes et doit pouvoir les identifier par une analyse approfondie des commentaires relevés dans les courriels de plainte ou sur les réseaux sociaux. Elle doit ensuite rétablir la confiance en expliquant clairement ce qui s’est passé et les actions mises en œuvre pour rétablir la sécurité et l’hygiène de sa production. Cette confiance ne se travaille pas qu’en moment de crise car il est alors déjà trop tard. C’est un travail préventif de chaque instant qui permettra de diminuer les conséquences négatives de ce genre de scandale. Les consommateurs confiants sauront que cet incident est rare et unique et que l’entreprise fera de son mieux pour arranger la situation et pour éviter qu’il ne se reproduise.

L’entreprise peut également mener des actions comme le retrait de certains produits avec le risque de confirmer l’idée que tous ses produits sont impropres à la consommation et avec le coût élevé que cette action peut occasionner. Elle pourra également mettre en place un label ou une certification qui permet de rassurer sur l’origine du produit, sans oublier de rassurer sur sa qualité et la sécurité de sa transformation en produits finis.

La réputation d’une organisation visée dans la confection d’aliments reposent également sur la réputation de ses fournisseurs. La firme doit ainsi travailler sur la chaîne réputationnelle de la chaîne de production car nous l’avons vu lors de ce scandale de viande de cheval, c’est le fournisseur de Spanghero qui a été mis en cause, mais c’est la firme et ses clients tels que Findus qui en ont subi les conséquences réputationnelles.

Parallèlement, l’entreprise doit aussi montrer son engagement dans l’amélioration des conventions industrielles de leur secteur, montrer qu’elle s’investit non seulement pour ses produits mais aussi pour les consommateurs en général en essayant que tout le secteur prennent des mesures pour éviter la répétition de ce genre de cas. Elle peut ainsi agir dans le domaine des conventions « industrielles » en développant la traçabilité des ingrédients. Ce n’est qu’en voyant que des actions suivent la communication que la confiance pourra se rétablir petit à petit.

Aurore Van de Winkel

[1]            Gilles MAROUSEAU, « Crise de la vache folle et coordination de la filière de la viande bovine française », in Gestion 2000, mai-juin 2009, vol. 26, n°3, p. 78.

Vous êtes victimes de diffamation ou de calomnie ?

Votre organisation est accusée à tort de tromper ses clients ou de les mettre en danger ?

Des rumeurs sont à l’origine de grèves, d’actions de mécontentement de votre personnel ou encore de boycott de vos produits/services par vos clients ou actionnaires?

Ou vous vous demandez comment réagir correctement dans de telles situations ?

Apprenez à contrôler efficacement ces « bruits », à réaliser des démentis efficaces et voire à tirer profit de ces rumeurs.

Chaque jour, des organisations doivent gérer ces « bruits » vite largement diffusés et aux conséquences les plus souvent négatives sur leur image, chiffre d’affaires et collaborateurs. Cela peut à tout moment vous arriver aussi.

N’attendez donc pas qu’il soit trop tard  et venez nous rejoindre à la journée de formation sur la gestion des rumeurs aura lieu le 26 avril à l’IHECS Formation continue à Bruxelles. Les participants recevront le livre « Gérer les rumeurs, ragots et autres bruits ».

Voici le lien pour plus d’informations et inscription: Site de l’IHECS FORMATION CONTINUE

Le 26 février, j’ai eu le bonheur de participer au salon Objectif Com au cours duquel j’ai donné une conférence. Voici un petit article sur le salon relevant ma présentation: Article de 3pod.eu

Vous souhaitez m’écouter? Invitez-moi à faire une conférence dans votre organisation! Contactez-moi via ce site, je répondrai rapidement!

Vous souhaitez vous procurer l’ouvrage « Gérer les rumeurs, ragots et autres bruits »? Visitez le stand d’Edipro à la Foire du livre de Bruxelles de ce jeudi 7 au 11 mars. J’y serai le samedi 9 et le dimanche 10. Si vous souhaitez une dédicace, prévenez-moi via la page Contact afin d’être sûr de me rencontrer.

Vous pouvez également acheter le livre en ligne: c’est possible en cliquant ici sur le site d’Edipro!

Vous êtes victimes de diffamation ou de calomnie ?

Votre organisation est accusée à tort de tromper ses clients ou de les mettre en danger ?

Des rumeurs sont à l’origine de grèves, d’actions de mécontentement de votre personnel ou encore de boycott de vos produits/services par vos clients ou actionnaires?

Ou vous vous demandez comment réagir correctement dans de telles situations ?

Apprenez à contrôler efficacement ces « bruits », à réaliser des démentis efficaces et voire à tirer profit de ces rumeurs.

Cet atelier vous aidera à distinguer les différentes sortes de rumeurs, à comprendre leurs modes de diffusion, leurs effets positifs et négatifs, les raisons pour lesquelles les individus y croient ou les diffusent, celles pour lesquelles votre organisation en a été victime ainsi que les différentes solutions pour les contrer. Concrètement, cet atelier répondra à toutes vos questions, vous donnera une méthode de gestion de ces « bruits » et des conseils concernant votre communication à leur sujet.

Chaque jour, des organisations doivent gérer ces « bruits » vite largement diffusés et aux conséquences les plus souvent négatives sur leur image, chiffre d’affaires et collaborateurs. Cela peut à tout moment vous arriver aussi.

N’attendez donc pas qu’il soit trop tard !

J’ai le grand plaisir de vous annoncer que la prochaine journée de formation sur la gestion des rumeurs aura lieu le 26 avril à l’IHECS Formation continue à Bruxelles. Les participants recevront le livre « Gérer les rumeurs, ragots et autres bruits ».

Voici le lien pour plus d’informations et inscription: Site de l’IHECS FORMATION CONTINUE

Inscrivez-vous vite!